幾(ji)乎所有熱加(jia)工食(shi)品里都(dou)或多或少地(di)存在丙烯酰胺(an)。可能(neng)加(jia)州法官(guan)只是想告訴人們(men),風險無處不(bu)在
“對公(gong)眾的(de)健康來(lai)說(shuo),今(jin)天(tian)是(shi)個好日子。”美國加利福尼亞州的(de)律(lv)師梅茨格(Raphael Metzger)在(zai)過(guo)去(qu)8年里一直為咖啡產品應標示致(zhi)癌警告而(er)奔走,現在(zai)終(zhong)于松了口氣。
加州洛杉磯高等法院在當地時(shi)間3月29日裁定,要求星巴克等約90家(jia)咖啡銷(xiao)售商在該(gai)州出售咖啡產品時(shi)必須貼上(shang)致癌警告標簽,一(yi)時(shi)引(yin)發輿論高度關(guan)注。
洛(luo)杉磯高(gao)等法院(yuan)法官伯利(Elihu Berle)在(zai)(zai)(zai)裁決中表示,咖啡豆在(zai)(zai)(zai)烘烤的過程中會產生化學物質丙(bing)烯酰胺(Acrylamide),該(gai)物質在(zai)(zai)(zai)動(dong)物實驗中被證明存(cun)在(zai)(zai)(zai)引發癌癥的可能。
據此(ci),法(fa)院認定,在(zai)(zai)無法(fa)證明(ming)烘焙(bei)咖(ka)啡(fei)時產生的丙烯酰胺不足以構成威(wei)脅(xie)時,星巴克等90家咖(ka)啡(fei)品牌在(zai)(zai)加州出(chu)售的產品,必須在(zai)(zai)外包裝上貼致癌警(jing)示。
但(dan)上述意見并非最終(zhong)判決(jue)(jue),被起訴(su)的(de)咖(ka)啡公司(si)有權在4月10日(ri)之前做出(chu)和解,或隨后就裁決(jue)(jue)提出(chu)異議。當(dang)然,如果判決(jue)(jue)成立,包括唐(tang)恩都(dou)樂(le)、麥當(dang)勞在內這些咖(ka)啡銷(xiao)售(shou)商(shang),也(ye)可能(neng)面臨數百萬美元的(de)罰款(kuan)。
不過,這一“重(zhong)磅”壞(huai)消息未能動搖咖啡成癮的(de)美國(guo)人。星巴(ba)克(SBUX.NASADAQ)股價在(zai)裁決出臺當日(ri)下探至(zhi)56.83美元后,旋即回升,收盤(pan)僅(jin)微跌0.01美元。
值得一提的(de)是,加州的(de)法(fa)律法(fa)規(gui)經(jing)常(chang)被美國人吐槽。上述(shu)起訴咖啡行業的(de)事件發生后,就有網友稱加州的(de)“奇葩”法(fa)規(gui)多了去了:“背個人造革的(de)包都要標(biao)明有致癌(ai)風險,但(dan)吸食大麻(ma)卻是合法(fa)的(de)。”
第65提案
“這個國(guo)家癌癥(zheng)高發,其(qi)中1/3都是與飲食(shi)有關(guan)。邏輯上(shang)講,我(wo)們(men)多大程度上(shang)能剔除(chu)食(shi)物(wu)供給中的(de)致(zhi)癌物(wu)質,決定了我(wo)們(men)能否降低癌癥(zheng)負擔。這就是這件事情的(de)意義所在(zai)。”梅茨格在(zai)闡述(shu)其(qi)訴(su)訟的(de)初衷(zhong)時表示。
然(ran)而(er)他坦(tan)言,自己也(ye)戒不掉咖啡。
美(mei)國(guo)是咖啡消費大國(guo)。根據(ju)民調(diao)(diao)公司蓋洛(luo)普在2015年的(de)一項調(diao)(diao)查,將近2/3的(de)美(mei)國(guo)人(ren)每天(tian)(tian)要喝(he)(he)一杯以上的(de)咖啡,且平均一天(tian)(tian)要喝(he)(he)2.7杯,1999年的(de)民調(diao)(diao)結果也幾乎(hu)完全一樣,可見(jian)咖啡長期(qi)以來都是美(mei)國(guo)人(ren)的(de)全民飲料。
由此,圍繞咖啡產品是否應該警示致癌的(de)爭議(yi)所吸引的(de)社會關注(zhu)度(du)可(ke)想(xiang)而知。
起訴星巴克(ke)等(deng)咖啡銷售商的(de)是(shi)加州一家名叫“有(you)毒(du)物質(zhi)教育和(he)研究委(wei)員會(hui)(hui)”(Council for Education and Research on Toxics,下稱“委(wei)員會(hui)(hui)”)的(de)非營利組織。梅(mei)茨格是(shi)該委(wei)員會(hui)(hui)的(de)代理律(lv)師。
洛杉磯法院(yuan)支(zhi)持了委員會(hui)的主訴,判決認為(wei)咖啡公司在銷售咖啡時未(wei)警(jing)告(gao)消費(fei)者其產品中含有被法律定(ding)義(yi)為(wei)致癌物質的化學物。違反(fan)了該州(zhou)的“第65提案”(Proposition 65)。
“第(di)65提案(an)”是什(shen)么?加州在1986年11月頒(ban)布(bu)了《1986年飲(yin)用水安(an)全與(yu)毒性(xing)物(wu)質(zhi)強制(zhi)執(zhi)行法案(an)》,日常使用中被簡稱為(wei)“第(di)65提案(an)”,該(gai)法旨在保護該(gai)州飲(yin)用水水源(yuan)不(bu)含(han)(han)已知(zhi)可(ke)能導致癌癥、出生缺陷或其他生殖發育危害的物(wu)質(zhi),并在出現該(gai)類(lei)物(wu)質(zhi)時如實告知(zhi)居民。法案(an)還規定,所(suo)(suo)有10人(ren)以上公司(si)必須披露產品中所(suo)(suo)含(han)(han)致癌物(wu)質(zhi)和有毒化學物(wu)。
目前,已(yi)有900多種(zhong)確認致(zhi)(zhi)癌或(huo)可能導(dao)致(zhi)(zhi)癌癥(zheng)或(huo)生殖(zhi)毒(du)性的(de)化學品被第65提案列為監(jian)管對象。上述案件中所涉及的(de)丙烯酰(xian)胺(an)便(bian)是在(zai)1990年被列入該監(jian)管清單中的(de)。
具體來說,該法(fa)要求(qiu),一旦消(xiao)費品中(zhong)含有(you)(you)被列入監(jian)管的化(hua)(hua)學品,那(nei)么商(shang)品就要清晰地標(biao)注這樣一段(duan)警示語——警告:該商(shang)品含有(you)(you)加州認定將導(dao)致癌(ai)癥和出生缺陷或其(qi)他生殖(zhi)發育危害的化(hua)(hua)學物質。
第65提案(an)的一個較有爭(zheng)議(yi)的規定是,涉(she)及到有害(hai)物質含量時,應由(you)商業實體(ti)提交證明。
星巴(ba)克和其他企(qi)業無(wu)法證明在咖啡烘焙過(guo)程產生的致(zhi)癌(ai)物質不(bu)會對人體造成(cheng)威脅。
爭議之處在于,在科學界尚未(wei)能就丙烯酰胺(an)的(de)致癌程度達(da)成(cheng)共識的(de)情況下,商業(ye)實(shi)體更難(nan)以有(you)效證實(shi)。
“目前還(huan)沒有人(ren)類(lei)研究(jiu)能夠絕對(dui)地回答這(zhe)個問題。”美(mei)國癌癥學會(hui)副首席(xi)醫學專家利(li)希滕菲(fei)爾(er)德(de)(Leonard Lichtenfeld)認為(wei),在(zai)錯誤的(de)劑(ji)量下,水和空(kong)氣(qi)也將(jiang)變得有毒。該(gai)學會(hui)在(zai)2014年的(de)一項(xiang)醫學研究(jiu)評論中稱,盡管實驗室研究(jiu)顯示(shi)丙烯(xi)酰胺(an)和小(xiao)白鼠身上的(de)腫瘤有關,但前提(ti)是這(zhe)些小(xiao)白鼠服用了比平常多1000至10000倍劑(ji)量的(de)丙烯(xi)酰胺(an)。
8年訴訟長跑
其實,這(zhe)場(chang)小(xiao)協(xie)會挑戰大(da)行業的(de)官司第一(yi)次進入公眾視野(ye)是在(zai)8年(nian)前。
梅(mei)茨格名下律所在(zai)其網站列舉(ju)了若干(gan)目前正在(zai)進(jin)行的訴訟(song)案,丙烯酰胺排在(zai)第一位(wei),除此之外,還有(you)數項針對二乙酰、甲醛(quan)、溴丙烷等有(you)害物質的起訴。
在丙烯酰胺訴(su)(su)訟案的(de)描述中(zhong),該(gai)律所稱,在2010年代理委員會訴(su)(su)星巴克等咖(ka)啡公(gong)司的(de)案件(jian)中(zhong),提出的(de)訴(su)(su)求為:要么咖(ka)啡公(gong)司減少丙烯酰胺用量,要么貼警(jing)示標簽警(jing)示公(gong)眾(zhong)。
其(qi)實(shi)梅(mei)茨格打(da)過不少勝(sheng)仗。
2002年(nian),梅茨(ci)格(ge)代表委員會起訴了麥當勞(lao)和(he)漢堡王,勝(sheng)訴的結(jie)果是加州的所有(you)速食餐廳從2007年(nian)開始在(zai)薯(shu)條(tiao)(tiao)產品(pin)外(wai)觀貼上丙烯酰胺(an)警(jing)示標識,并為此前未做警(jing)示的做法繳(jiao)納了罰(fa)金;2008年(nian),亨氏、菲多利(li)(Frito-Lay,樂(le)事、奇(qi)多等(deng)品(pin)牌擁有(you)者)、Kettle Foods等(deng)涉案(an)食品(pin)企業,也最終以減少其薯(shu)條(tiao)(tiao)薯(shu)片產品(pin)中(zhong)所含丙烯酰胺(an)水平(ping)為條(tiao)(tiao)件達成和(he)解(jie)。
“我(wo)堅定認(ren)為,薯條業(ye)能做(zuo)(zuo)到(dao)(dao),咖(ka)(ka)(ka)啡(fei)(fei)業(ye)也能做(zuo)(zuo)到(dao)(dao)。一個警示可能無法奏效,因為它(咖(ka)(ka)(ka)啡(fei)(fei))令人(ren)成癮。”雖然梅茨格想讓咖(ka)(ka)(ka)啡(fei)(fei)業(ye)也減少產品中的丙烯(xi)酰胺水平,但在(zai)以烘焙論成敗的咖(ka)(ka)(ka)啡(fei)(fei)業(ye),難以為影響咖(ka)(ka)(ka)啡(fei)(fei)口感(gan)的做(zuo)(zuo)法讓步(bu)。
星巴(ba)克(ke)等咖啡(fei)銷售商(shang)認為,咖啡(fei)中所含(han)丙(bing)烯酰胺在法律(lv)規定的(de)(de)(de)安全(quan)劑量之內,且(qie)咖啡(fei)對健康(kang)的(de)(de)(de)好處遠(yuan)超過所帶(dai)來的(de)(de)(de)風險。
美(mei)國(guo)國(guo)家咖(ka)啡協會也已發表聲明,稱正在考慮(lv)上(shang)訴:“在咖(ka)啡產品上(shang)的(de)致癌警示(shi)會產生(sheng)誤導。美(mei)國(guo)政府(fu)的(de)膳(shan)食指南(nan)認(ren)為,咖(ka)啡是健(jian)康生(sheng)活方式的(de)一部(bu)分(fen)。”
不(bu)過,洛(luo)杉磯高等法院的(de)判決已(yi)經(jing)在(zai)(zai)起(qi)作用。梅茨(ci)格(ge)稱,目前已(yi)經(jing)有(you)包括便利店品(pin)牌7-Eleven等13家被起(qi)訴的(de)咖啡銷售商做出(chu)妥協,同意在(zai)(zai)商品(pin)外觀(guan)上做警(jing)示(shi)標(biao)識。
很多人認為,加州(zhou)各地的(de)一些(xie)法(fa)律要(yao)么具體(ti)到(dao)令(ling)人發指的(de)地步(bu),要(yao)么只是(shi)毋需(xu)多言的(de)常識。
比(bi)如,在洛杉磯,法律規定(ding)不能在未獲(huo)救生員允許(xu)的情況下在沙灘上丟飛(fei)盤或拋足球(qiu),違者(zhe)將(jiang)被(bei)處以1000美元罰金;在沃爾納特(te)市(shi)(又名“核(he)桃市(shi)”),除非獲(huo)得(de)當地(di)警長的批(pi)準,否則男(nan)扮女裝將(jiang)被(bei)視為(wei)非法,并且(qie)任何人都(dou)不能戴著(zhu)面(mian)具和偽裝走在街(jie)上。
如(ru)果梅茨格再(zai)次勝訴,那么意味著加(jia)州(zhou)又(you)將多(duo)了一條細(xi)致入微的法律。
“從實際(ji)角度(du)講(jiang),我們(men)會建議人們(men)因為法(fa)官(guan)的(de)判決而別再喝咖啡了嗎?不會。這(zhe)才(cai)是科學告(gao)訴我們(men)的(de)答案。” 利希(xi)滕菲爾德認為。
中(zhong)證(zheng)(zheng)網聲明:凡本(ben)網注(zhu)明“來源:中(zhong)國(guo)證(zheng)(zheng)券報(bao)·中(zhong)證(zheng)(zheng)網”的(de)所有作(zuo)(zuo)品(pin),版權均(jun)屬于中(zhong)國(guo)證(zheng)(zheng)券報(bao)、中(zhong)證(zheng)(zheng)網。中(zhong)國(guo)證(zheng)(zheng)券報(bao)·中(zhong)證(zheng)(zheng)網與作(zuo)(zuo)品(pin)作(zuo)(zuo)者聯合聲明,任何(he)組織未經中(zhong)國(guo)證(zheng)(zheng)券報(bao)、中(zhong)證(zheng)(zheng)網以(yi)及作(zuo)(zuo)者書面授權不(bu)得轉(zhuan)載、摘(zhai)編(bian)或利用(yong)其(qi)(qi)它方式(shi)使用(yong)上述作(zuo)(zuo)品(pin)。凡本(ben)網注(zhu)明來源非中(zhong)國(guo)證(zheng)(zheng)券報(bao)·中(zhong)證(zheng)(zheng)網的(de)作(zuo)(zuo)品(pin),均(jun)轉(zhuan)載自其(qi)(qi)它媒(mei)體,轉(zhuan)載目的(de)在(zai)于更好服務讀者、傳遞信息之需,并不(bu)代表本(ben)網贊(zan)同其(qi)(qi)觀點,本(ben)網亦(yi)不(bu)對其(qi)(qi)真(zhen)實性負責(ze),持(chi)異議(yi)者應與原(yuan)出處單位主張權利。
特別鏈接:政府部門交易機構證券期貨四所兩司新聞發布平臺友情鏈接版權聲明
關于報社關于本站廣告發布免責條款
中國證券報社版權所有,未經書面授權不得復制或建立鏡像 經營許可證編號:京B2-20180749 京公網安備0-1
Copyright 2001-2018 China Securities Journal. All Rights Reserved
中(zhong)國證券報社(she)版(ban)權(quan)(quan)所有,未經書面授權(quan)(quan)不(bu)得復制或建立鏡(jing)像
經營許(xu)可證編(bian)號:京B2-20180749 京公網安備0-1
Copyright 2001-2018 China Securities Journal. All Rights Reserved