中證網訊（記者 昝秀麗）5 月(yue)26日(ri)，北(bei)京金融(rong)法(fa)院(yuan)(yuan)公(gong)開審理某上市公(gong)司(si)獨(du)立(li)董事不(bu)服(fu)證券(quan)行政處罰(fa)案(an)件。早前，時(shi)任某上市公(gong)司(si)獨(du)立(li)董事支某對(dui)(dui)廣東證監(jian)局對(dui)(dui)其作(zuo)出(chu)的行政處罰(fa)決(jue)(jue)定和中國證監(jian)會對(dui)(dui)其作(zuo)出(chu)的行政復議(yi)決(jue)(jue)定不(bu)服(fu)，向(xiang)北(bei)京市西城(cheng)區(qu)人民(min)法(fa)院(yuan)(yuan)提(ti)(ti)起(qi)行政訴(su)(su)訟。北(bei)京市西城(cheng)區(qu)人民(min)法(fa)院(yuan)(yuan)于3月(yue)10日(ri)對(dui)(dui)上述(shu)案(an)件作(zuo)出(chu)一審判(pan)決(jue)(jue)，判(pan)決(jue)(jue)駁回(hui)支某的訴(su)(su)訟請求。支某不(bu)服(fu)一審判(pan)決(jue)(jue)，向(xiang)北(bei)京金融(rong)法(fa)院(yuan)(yuan)提(ti)(ti)起(qi)上訴(su)(su)。

圖(tu)為庭審現場　昝秀麗/攝

　　2020年4月15日，廣東證監局作出行政處罰決定，認定某上市公司在2015年至2017年期間虛增營業收入、利息收入及營業利潤，2015年半年度報告存在虛假記載等問題。根據2005年《證券法》第六十八條第三款和《上市公司信息披露管理辦法》第五十八條相關規定，上市公司董事、監事、高級管理人員對上市公司信息披露的真實性、準確性、完整性等負有法定責任，應當勤勉盡責，充分了解、掌握公司的經營、財務等狀況，負有合理、審慎的注意義務和質詢義務等，對上市公司實施必要的、有效的監督。本案中，支某作為該公司時任獨立董事，應依法履行保證上市公司所披露信息真實、準確、完整的法定義務，但現有證據不足以證明支某曾經對涉案信息披露事項實施了必要的、有效的監督，支某也無法提供足以表明其已履行勤勉盡責義務的充分證據或理由。因此，根據支某違法行為的事實、性質、情節與社會危害程度，依據2005年《證券法》第一百九十三條第一款的規定，廣東證監局決定：對支某給予警告，并處以3萬元罰款。
　　后支某不服處罰決定中對其警告、罰款的決定，向中國證監會申請行政復議。2020年8月21日，中國證監會作出行政復議決定，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項的規定，決定維持對支某作出的行政處罰。后支某不服，向北京市西城區人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷針對支某作出的行政處罰和行政復議決定。2021年3月10日，北京市西城區人民法院作出一審判決，判決駁回支某的訴訟請求。支某不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。
　　結合各方主要舉證質證意見，北京金融法院在庭審中將本案主要爭議焦點歸納為兩點。一是對支某的行政處罰是否符合《行政處罰法》第二十九條關于行政處罰時效的規定。二是對支某的行政處罰是否存在顯失公正問題和選擇性執法問題。
　　據廣東證監局所作行政處罰決定載明，支某提出的陳述申辯意見為：第一，其在擔任某上市公司獨立董事期間以及在審議《2015年半年度報告》時已經盡到勤勉義務，懇請對其依法不予行政處罰；第二，其對某上市公司《2015年半年度報告》出現虛增收入和利潤的虛假記載違法行為的發生不存在過錯；第三，其已經受到實質影響，實質已經達到正式處罰效果，請求不再給予本人行政處罰；第四，懇請參考證監會系統不予獨立董事處罰的相關案例，免于對其進行行政處罰。
　　對此，廣東證監局在行政處罰決定中認為：第一，本案中支某等作為該公司時任獨立董事，應依法履行保證上市公司所披露信息真實、準確、完整的法定義務。現有證據不足以證明支某等曾經對涉案信息披露事項實施了必要的、有效的監督，上述當事人也無法提供足以表明其已履行勤勉盡責義務的充分證據或理由。根據《責任認定規則》第二十二條的規定，任職時間短、相信專業機構出具的意見和報告、對涉案違法事實不知情、不存在故意、不存在過失或失職、未直接或間接獲取利益等申辯意見均非法定免予處罰的事由。
　　第二，作為上市公司董事，應當具備與職責相匹配的專業知識和專業水平，獨立發表意見、承擔責任，不能以信賴其他機構所作結論為由，請求免除其主動調查、了解并持續關注公司的生產經營情況及財務狀況、確保公司所披露信息真實、準確、完整的義務。
　　第三，本案涉及多項違法事實且嚴重損害投資者利益，廣東證監局已綜合考慮相關責任人的任職年限、崗位職責、涉案程度、勤勉盡責情況、后續采取的措施等，現有證據不足以證明上述當事人具有《行政處罰法》第二十七條所述應當依法從輕或減輕行政處罰的情形，對各責任人量罰適當。
　　第四，當事人(ren)支(zhi)某(mou)提交的相關證(zheng)(zheng)據材(cai)料，并不足(zu)(zu)以證(zheng)(zheng)明其在審議《2015年(nian)半年(nian)度(du)報告(gao)》時已(yi)勤勉(mian)盡責(ze)(ze)，也不足(zu)(zu)以證(zheng)(zheng)明其符(fu)合《行(xing)政(zheng)處罰法》所列不予處罰的情(qing)形。其中，支(zhi)某(mou)提交的該上(shang)市公司及相關責(ze)(ze)任人(ren)員(yuan)的情(qing)況說明，不能(neng)證(zheng)(zheng)明當事人(ren)支(zhi)某(mou)對涉案違法事實進行(xing)了特(te)別(bie)關注(zhu)，無法證(zheng)(zheng)明其已(yi)勤勉(mian)盡責(ze)(ze)。