針(zhen)對媒體(ti)關于“工行稱快捷(jie)支付(fu)3年來一(yi)直違法，下調(diao)限(xian)額并非(fei)打壓余額寶”的報道。

　　對此，3月25日下午，支付(fu)寶官方微博發布了(le)一(yi)篇其內(nei)部(bu)員工的投稿(gao)，質疑“快捷(jie)支付(fu)3年(nian)來(lai)一(yi)直違法(fa)”一(yi)說(shuo)，并(bing)稱快捷(jie)支付(fu)比網銀(yin)更安全(quan)，快捷(jie)支付(fu)若違法(fa)，工行(xing)就(jiu)是知法(fa)犯法(fa)。

　　全文如下：

　　相關閱讀：

　　工行：限額快捷支付不是為了打擊余額寶

　　3月23日，阿(a)里巴(ba)巴(ba)董事局主席馬(ma)云一篇《支付寶(bao)，請扛住！》的檄文，將四(si)(si)大(da)國有銀行(xing)擺(bai)在了對立面。這回四(si)(si)大(da)行(xing)不僅是馬(ma)云眼中壟斷與權力的代言人，還是聯手(shou)封殺支付寶(bao)的“四(si)(si)大(da)天王”。

　　2月28日開(kai)始(shi)不到一個月，工、農、中、建(jian)四大行陸續對(dui)快捷業務調整(zheng)了限(xian)額(e)。這是(shi)馬云所說的“一致行動”，還是(shi)市(shi)場主(zhu)體的自主(zhu)行為選擇？

　　3月24日，工行(xing)(xing)結算與(yu)現金管(guan)理(li)部處長王鈜接受(shou)了(le)21世紀(ji)經濟報(bao)道的采訪，還原了(le)銀(yin)行(xing)(xing)與(yu)支付(fu)寶就快捷(jie)支付(fu)限額(e)管(guan)理(li)的業務溝(gou)通(tong)過(guo)程，并澄清了(le)市場關(guan)于銀(yin)行(xing)(xing)調(diao)整快捷(jie)支付(fu)限額(e)的幾大誤區(qu)。

　　“我們(men)一直在跟(gen)支付寶(bao)之類(lei)的支付機構(gou)溝通，直到(dao)去年(nian)才形(xing)成相(xiang)對成熟的限額管理方案(an)。”王鈜坦(tan)言。

　　最早的(de)(de)(de)溝通(tong)始(shi)于2011年。當年8月銀監會《關(guan)于加(jia)強電(dian)子(zi)銀行信息(xi)管理工作的(de)(de)(de)通(tong)知》(銀監發【2011】86號文)出臺，明確規定(ding)，對于由第三方(fang)機構完成安(an)全(quan)認證(zheng)的(de)(de)(de)電(dian)子(zi)資金(jin)轉移與(yu)支付業(ye)務(wu)，應至少在首(shou)筆(bi)業(ye)務(wu)前由賬(zhang)戶(hu)所在銀行通(tong)過物理網點、電(dian)子(zi)渠道或其他有(you)效(xiao)方(fang)式直接(jie)驗(yan)證(zheng)客(ke)戶(hu)身份，并與(yu)客(ke)戶(hu)約定(ding)雙方(fang)相關(guan)權利與(yu)義務(wu)。

　　“從監管部門(men)有(you)要求(qiu)開始，銀行(xing)就(jiu)一(yi)直(zhi)在(zai)跟(gen)支付(fu)機(ji)構溝通，希望他們能接受這(zhe)一(yi)要求(qiu)。”王鈜(hong)說，但支付(fu)機(ji)構在(zai)這(zhe)一(yi)點上非常(chang)堅決(jue)，他們認(ren)為客戶(hu)體驗是第一(yi)位(wei)的(de)，因(yin)此(ci)，堅決(jue)不同意(yi)客戶(hu)開通快捷支付(fu)首筆業務時(shi)到銀行(xing)簽約的(de)這(zhe)種(zhong)安排。

　　這恰是問題(ti)的關鍵所在。這意味(wei)著，2011年開(kai)始長達3年，快捷(jie)支付(fu)一(yi)直處于(yu)“違法”狀態，而銀行為此承擔了相當法律風險。

　　短(duan)期內，限(xian)額政策(ce)可能招致部分支付(fu)機構(gou)反彈。王鈜說，但工行會(hui)一直(zhi)堅(jian)持我(wo)們的意見，因為這(zhe)個(ge)事關客戶安全。

　　銀行為何要設置限額

　　銀行為(wei)何要(yao)限(xian)制快(kuai)捷支付限(xian)額(e)？

　　這首先要(yao)回到快捷支(zhi)付(fu)本身。所謂快捷支(zhi)付(fu)，其產生初衷是為了滿足網購客(ke)(ke)戶(hu)小(xiao)額快捷支(zhi)付(fu)資金的(de)(de)(de)便利性，客(ke)(ke)戶(hu)在注冊快捷支(zhi)付(fu)時(shi)僅需(xu)要(yao)提(ti)供(gong)姓名、身份證號、銀(yin)行(xing)卡(ka)號、手機號四項(xiang)要(yao)素信息，通(tong)過(guo)手機發送的(de)(de)(de)驗證碼(ma)進行(xing)身份認證，就可以把支(zhi)付(fu)機構賬(zhang)戶(hu)同銀(yin)行(xing)卡(ka)進行(xing)綁定(ding)。客(ke)(ke)戶(hu)在綁定(ding)銀(yin)行(xing)卡(ka)之后的(de)(de)(de)每次(ci)支(zhi)付(fu)或(huo)劃款，只需(xu)要(yao)通(tong)過(guo)手機發送的(de)(de)(de)支(zhi)付(fu)機構的(de)(de)(de)動態驗證碼(ma)，就可以從銀(yin)行(xing)賬(zhang)戶(hu)劃轉資金進行(xing)支(zhi)付(fu)。

　　“快捷(jie)支(zhi)付本來是(shi)為小額支(zhi)付開通(tong)道(dao)，風險也應(ying)在(zai)可控范圍(wei)，現在(zai)完(wan)全異(yi)化了。”一(yi)位監管機(ji)構的(de)資深人(ren)士(shi)說(shuo)。

　　“這種方(fang)式確實為客戶提(ti)供了資金劃轉的(de)(de)便利，使客戶體驗(yan)很(hen)好，但和(he)銀行普遍采用(yong)的(de)(de)賬(zhang)戶密(mi)碼和(he)硬(ying)件(如U盾、電子密(mi)碼器)相結合的(de)(de)認證方(fang)式相比，安全性(xing)存在明顯隱患。”王鈜說。

　　2011年(nian)(nian)86號文出臺后，商業(ye)銀行(xing)為何反復要找支付機構溝(gou)通，背后掌握的情況(kuang)是，2011年(nian)(nian)來，已發生多起(qi)客戶(hu)銀行(xing)賬(zhang)戶(hu)資(zi)金通過快捷(jie)支付被盜案(an)件，且案(an)發數(shu)量(liang)、涉案(an)人數(shu)與金額(e)逐年(nian)(nian)增加。

　　王鈜認為，快(kuai)捷支付至(zhi)少存(cun)在(zai)兩個環節的(de)(de)安(an)全隱患：首(shou)先在(zai)開通(tong)環節，沒(mei)有客戶到(dao)銀(yin)行渠道(柜面(mian)或(huo)者(zhe)在(zai)線)簽約(yue)環節；其次(ci)，開通(tong)后(hou)，每筆支付銀(yin)行端也(ye)缺乏相應(ying)驗證(zheng)方式，銀(yin)行只是根(gen)據(ju)支付機(ji)構統(tong)一(yi)批量提交的(de)(de)指令來完成扣款。

　　“這樣(yang)做的(de)好處就是支付(fu)效率大大提(ti)升，便利性提(ti)高(gao)了(le)；但同時，由于(yu)沒(mei)有相關認證(zheng)的(de)手段、環節(jie)，完全憑借支付(fu)機構(gou)的(de)指令(當然支付(fu)機構(gou)的(de)也(ye)有一些安(an)全措(cuo)施(shi)，比如(ru)給客(ke)戶的(de)手機發送驗證(zheng)碼)，問題就產生了(le)。”王鈜分析。

　　交易(yi)(yi)對手機(ji)(ji)的依賴性(xing)提高了(le)，一旦手機(ji)(ji)丟(diu)失、注冊時(shi)信息泄露(lu)或者(zhe)手機(ji)(ji)被植入木馬病毒，綁定快捷(jie)支付手機(ji)(ji)號便容(rong)易(yi)(yi)被篡(cuan)改(gai)，這(zhe)么一來，資金交易(yi)(yi)的大門(men)是(shi)敞(chang)開(kai)的。

　　商業(ye)銀行更深層的(de)擔(dan)憂在(zai)于，一旦快捷支(zhi)付(fu)被盜案件發生，自身在(zai)法律上處于不利地位。

　　“一些支(zhi)(zhi)付(fu)機構做出了你敢(gan)付(fu)我敢(gan)賠的(de)承諾(nuo)，但實際上，從處(chu)理的(de)結果來看(kan)，很多支(zhi)(zhi)付(fu)機構并(bing)沒有(you)做到百分之(zhi)百的(de)賠付(fu)……很多客戶(hu)就會找銀行投訴、訴訟。”在王鈜(hong)看(kan)來，這一來，銀行不(bu)明不(bu)白成了被告。

　　如此背景下(xia)，隨著2011年86號文(wen)出(chu)爐，銀行便開始著手推動(dong)支付(fu)機構按照監管(guan)要求，完(wan)善客戶身(shen)份識別管(guan)理，正如王鈜所言(yan)，根(gen)據國內相關法(fa)律，如果沒有經(jing)過客戶授權，客戶出(chu)現什么問題的話，銀行將(jiang)處于非常被動(dong)的地位。

　　“我們一直在跟支(zhi)付寶之類的支(zhi)付機構(gou)溝(gou)通，直到去年才(cai)形成相對成熟的限額管理方(fang)案。”王鈜說，但支(zhi)付機構(gou)態度堅決。

　　網銀向支付寶轉賬并未做調整

　　正(zheng)如(ru)前文所言，快(kuai)捷(jie)(jie)支付模式下，一旦客(ke)戶信息被泄露(lu)，客(ke)戶大額(e)資金有(you)可能被盜劃(hua)。在(zai)(zai)王鈜看來(lai)，這是銀行(xing)有(you)必要(yao)對快(kuai)捷(jie)(jie)支付進(jin)行(xing)限額(e)管理的邏輯所在(zai)(zai)。

　　2月(yue)底開始(shi)，工行、農行、中行已(yi)經下調了用戶使用支(zhi)付寶快捷支(zhi)付的(de)(de)(de)額(e)(e)(e)度(du)(du)。其中，工行的(de)(de)(de)額(e)(e)(e)度(du)(du)由原先(xian)的(de)(de)(de)單(dan)(dan)筆(bi)5萬(wan)元(yuan)下調為(wei)5000元(yuan)，每(mei)月(yue)限額(e)(e)(e)則從20萬(wan)元(yuan)降(jiang)為(wei)5萬(wan)元(yuan)。中行、農行則將額(e)(e)(e)度(du)(du)從原先(xian)的(de)(de)(de)單(dan)(dan)筆(bi)5萬(wan)元(yuan)降(jiang)為(wei)單(dan)(dan)筆(bi)1萬(wan)元(yuan)。

　　“從產(chan)品設計初衷(zhong)看，快捷支(zhi)付(fu)定位在小額支(zhi)付(fu)，因(yin)此，除一些(xie)理(li)財類(lei)的(de)需(xu)求，單筆5000元的(de)限(xian)額，客戶是(shi)足夠的(de)。”王鈜解釋道，如果(guo)客戶在限(xian)額以(yi)上支(zhi)付(fu)資(zi)金，可以(yi)選(xuan)擇支(zhi)付(fu)機構提供的(de)網上銀(yin)(yin)行(xing)通道，跳(tiao)轉到網上銀(yin)(yin)行(xing)界面，使用銀(yin)(yin)行(xing)U盾(dun)、電子(zi)密(mi)碼器等進行(xing)安全認證，即可完成大(da)額資(zi)金的(de)支(zhi)付(fu)。

　　“通過網銀渠道向支(zhi)付(fu)機構轉(zhuan)賬(zhang)，沒有任(ren)何限制。”王鈜說道，銀行(xing)僅僅對快捷支(zhi)付(fu)業務(wu)調整(zheng)了限額(e)，并(bing)非對儲(chu)戶向第(di)三方支(zhi)付(fu)機構所有轉(zhuan)賬(zhang)都設置(zhi)限額(e)。

　　如此一(yi)來，馬云(yun)“檄文”開篇劍(jian)指四大國有銀行一(yi)致行動，“強令(ling)限制(zhi)儲戶轉向支付寶的資金(jin)額度(du)”，這句話本身即(ji)存在相當大的誤(wu)區。

　　至(zhi)于快(kuai)捷支付限額管理后，支付寶等第三方(fang)支付機構將如何應對，這仍(reng)有待觀(guan)察。

　　一(yi)位銀(yin)行業資深人士介(jie)紹，按慣(guan)例(li)，快捷(jie)支付(fu)模式(shi)下，銀(yin)行與支付(fu)機構利益(yi)分成模式(shi)主要三種。

　　第一種(zhong)模式(shi)，將(jiang)快捷支(zhi)(zhi)付業(ye)務(wu)作為(wei)(wei)普(pu)通(tong)電子商務(wu)業(ye)務(wu)來看待，銀行按照(zhao)業(ye)務(wu)量的一定比例來收取一定的費(fei)用，這(zhe)一比例大(da)概在千分(fen)之一以下。但是目(mu)前這(zhe)種(zhong)直(zhi)接交費(fei)的模式(shi)亦越來越少。第二種(zhong)模式(shi)，支(zhi)(zhi)付機(ji)構以一定期(qi)限(一般為(wei)(wei)一年(nian))為(wei)(wei)單位，跟銀行談一個(ge)打包價(jia)，銀行議價(jia)能(neng)力更低。第三種(zhong)模式(shi)，支(zhi)(zhi)付機(ji)構不付費(fei)，而以一定額度的存(cun)款承諾作為(wei)(wei)交換條件(jian)。

　　“從(cong)現(xian)在支付機(ji)構的態(tai)度來(lai)看(kan)，短期內支付機(ji)構會有一些針對限額政策的反彈性措(cuo)施，包括費用(yong)問題，比如采取不(bu)付費，轉走存款等。”王鈜(hong)分析。

　　誤區：限額快捷支付旨在打擊余額寶

　　“現在輿論有一個誤(wu)區，認為銀行(xing)限(xian)制快(kuai)捷(jie)支付是為了限(xian)制大家購買余(yu)(yu)額寶(bao)類產品。”3月24日，王鈜向21世紀經濟報道記者(zhe)指出(chu)，快(kuai)捷(jie)支付限(xian)額管理與余(yu)(yu)額寶(bao)之(zhi)間沒有任何直(zhi)接的因果聯系。

　　3月22日，建(jian)行下調了其(qi)用戶通(tong)過支付(fu)寶快捷支付(fu)網上消費及購(gou)買余額(e)寶的額(e)度，幅(fu)度從(cong)原(yuan)先的單筆(bi)5萬元(yuan)降(jiang)為(wei)5000元(yuan)，每月不超過5萬元(yuan)。

　　“客戶購(gou)買余額(e)寶類產品，無非是用的是支付(fu)寶賬戶里的余額(e)，只要充(chong)值就可以無障礙購(gou)買，這跟快(kuai)捷(jie)支付(fu)沒(mei)有關系，對快(kuai)捷(jie)支付(fu)進行限額(e)管(guan)理(li)，也無法限制(zhi)大家通過網銀充(chong)值等(deng)方式(shi)去購(gou)買余額(e)寶。”王鈜(hong)分(fen)析。

　　3月中旬，《支(zhi)(zhi)付(fu)機構網絡支(zhi)(zhi)付(fu)業務(wu)管理(li)辦法》第三輪征求意見曝光，央行擬(ni)對支(zhi)(zhi)付(fu)賬戶(hu)充值(zhi)、轉賬和(he)消(xiao)費采取(qu)更(geng)為嚴厲的限額管理(li)；隨后，支(zhi)(zhi)付(fu)寶官方表示，“基(ji)于我們(men)對政策的理(li)解(jie)和(he)跟監管部門的溝通，支(zhi)(zhi)付(fu)寶快捷支(zhi)(zhi)付(fu)用戶(hu)申(shen)購和(he)贖回(hui)余額寶，現在(zai)和(he)未來都(dou)不會(hui)受到任(ren)何影響，請大家放心。”

　　不過，這其中或許(xu)存在一(yi)定(ding)誤(wu)解。

　　正(zheng)如一位電子(zi)銀行從業人士介紹(shao)，央行規范的(de)(de)是支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)(fu)(fu)機構整個虛擬(ni)賬戶相關的(de)(de)支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)(fu)(fu)行為(wei)，包(bao)括充值(zhi)、轉賬、消(xiao)費(fei)。購(gou)買余額寶(bao)的(de)(de)行為(wei)，實際(ji)上是一種消(xiao)費(fei)行為(wei)，與資金(jin)來(lai)源實現(xian)的(de)(de)技術渠(qu)道沒(mei)有關系，快(kuai)捷(jie)支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)(fu)(fu)最終還(huan)是通過支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)(fu)(fu)寶(bao)賬戶來(lai)購(gou)買天弘基金(jin)貨幣基金(jin)產品的(de)(de)，因此，一旦政策(ce)成(cheng)行，快(kuai)捷(jie)支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)(fu)(fu)并不足以(yi)成(cheng)為(wei)支(zhi)(zhi)(zhi)付(fu)(fu)(fu)寶(bao)們規避監管的(de)(de)一種手段。

　　（證券(quan)時報網快訊中(zhong)心）