在新證券(quan)(quan)法(fa)(fa)實(shi)施(shi)(shi)(shi)前，我國證券(quan)(quan)執(zhi)法(fa)(fa)和(he)(he)(he)(he)解(jie)制度處(chu)于(yu)試點階段(duan)，制度設計較為謹慎(shen)。根據《行政和(he)(he)(he)(he)解(jie)試點實(shi)施(shi)(shi)(shi)辦(ban)(ban)法(fa)(fa)》（簡(jian)稱《實(shi)施(shi)(shi)(shi)辦(ban)(ban)法(fa)(fa)》），證券(quan)(quan)執(zhi)法(fa)(fa)和(he)(he)(he)(he)解(jie)的適(shi)用同時受到(dao)正反兩方面(mian)限制。《實(shi)施(shi)(shi)(shi)辦(ban)(ban)法(fa)(fa)》不(bu)僅明(ming)確規(gui)定只有案件事(shi)實(shi)或法(fa)(fa)律關系不(bu)明(ming)確才能(neng)(neng)和(he)(he)(he)(he)解(jie)，而且(qie)從反面(mian)要(yao)求事(shi)實(shi)清(qing)楚，法(fa)(fa)律適(shi)用明(ming)確，依法(fa)(fa)應當給予行政處(chu)罰的案件不(bu)得和(he)(he)(he)(he)解(jie)。這就導致在新證券(quan)(quan)法(fa)(fa)實(shi)施(shi)(shi)(shi)前，行政和(he)(he)(he)(he)解(jie)的適(shi)用要(yao)排除行政相對人被處(chu)罰的可能(neng)(neng)性，證券(quan)(quan)執(zhi)法(fa)(fa)機構不(bu)能(neng)(neng)為減少執(zhi)法(fa)(fa)成本(ben)而與行政相對人和(he)(he)(he)(he)解(jie)。

　　在(zai)這種制(zhi)度(du)設(she)計下(xia)，虛假陳(chen)述案(an)(an)件適用(yong)行政和解的(de)空(kong)間十分有(you)(you)限。這是因(yin)為虛假陳(chen)述案(an)(an)件的(de)特點(dian)是案(an)(an)件事實(shi)和法律(lv)適用(yong)往往爭議不大(da)，但(dan)不少案(an)(an)件查實(shi)違法行為的(de)時間和經濟成本很(hen)高，證券(quan)(quan)執法機構要(yao)完全排除行政相對人被處罰的(de)可能性存在(zai)現實(shi)困難(nan)。因(yin)此，盡管(guan)《實(shi)施辦法》第(di)六條規定的(de)行政和解適用(yong)范圍包(bao)括虛假陳(chen)述，但(dan)在(zai)新證券(quan)(quan)法實(shi)施前，虛假陳(chen)述案(an)(an)件適用(yong)行政和解的(de)空(kong)間非常有(you)(you)限。

　　新證券法取消了(le)《實(shi)施辦(ban)法》有(you)關事實(shi)清楚、法律適(shi)用明確的(de)(de)案(an)(an)(an)件(jian)不得和解(jie)(jie)的(de)(de)限(xian)制，并進(jin)一(yi)(yi)步明確承諾賠(pei)償有(you)關投(tou)(tou)資者(zhe)損失(shi)是中止調查(cha)的(de)(de)前提條件(jian)。這些修(xiu)改一(yi)(yi)方面在制度層(ceng)面放寬了(le)行(xing)(xing)政和解(jie)(jie)的(de)(de)適(shi)用條件(jian)，為(wei)虛(xu)假陳述(shu)(shu)案(an)(an)(an)件(jian)適(shi)用行(xing)(xing)政和解(jie)(jie)排除了(le)實(shi)質障礙(ai)，另一(yi)(yi)方面，甚至(zhi)為(wei)虛(xu)假陳述(shu)(shu)案(an)(an)(an)件(jian)適(shi)用行(xing)(xing)政和解(jie)(jie)創造(zao)了(le)較為(wei)有(you)利的(de)(de)條件(jian)。這是因為(wei)相比于內(nei)幕(mu)交(jiao)易和操縱市場，虛(xu)假陳述(shu)(shu)民事賠(pei)償的(de)(de)規則最為(wei)清晰(xi)，實(shi)踐最為(wei)豐(feng)富(fu)，適(shi)格投(tou)(tou)資者(zhe)范圍以及投(tou)(tou)資者(zhe)對獲賠(pei)金額(e)的(de)(de)預(yu)期都最為(wei)明確，更(geng)容易就用于賠(pei)償投(tou)(tou)資者(zhe)損失(shi)的(de)(de)和解(jie)(jie)金金額(e)達成一(yi)(yi)致。

　　從(cong)調(diao)查(cha)雙(shuang)方的(de)(de)現實需求(qiu)看(kan)，虛假陳(chen)述(shu)也適合和解。從(cong)監管(guan)機構的(de)(de)角(jiao)度，證券(quan)執(zhi)(zhi)法(fa)機關對于許多財務造(zao)假類(lei)虛假陳(chen)述(shu)案(an)件往(wang)往(wang)需要(yao)投入大量人(ren)力物力查(cha)清(qing)違法(fa)行(xing)為(wei)，部分案(an)件甚(shen)至投入大量人(ren)力物力后(hou)仍無(wu)法(fa)完(wan)全查(cha)清(qing)，而最(zui)終當事(shi)人(ren)的(de)(de)法(fa)律責任卻較為(wei)有(you)限，導(dao)致執(zhi)(zhi)法(fa)成本過(guo)高。而從(cong)行(xing)政相對人(ren)的(de)(de)角(jiao)度，成年(nian)累月的(de)(de)調(diao)查(cha)對于上市(shi)公(gong)(gong)司的(de)(de)正常經營會造(zao)成嚴重(zhong)的(de)(de)負面影響，是調(diao)查(cha)本身(shen)而非(fei)處罰結果最(zui)終成為(wei)上市(shi)公(gong)(gong)司無(wu)法(fa)承受之(zhi)重(zhong)。

　　美國(guo)公平基金(jin)(jin)的實踐數(shu)據也(ye)證(zheng)明(ming)了(le)這一點。在(zai)美國(guo)證(zheng)監會（簡稱SEC）各類公平基金(jin)(jin)案(an)件(jian)(jian)中，虛(xu)假陳(chen)述案(an)件(jian)(jian)不僅數(shu)量最(zui)多，而且補(bu)(bu)償金(jin)(jin)額最(zui)大。根據美國(guo)學者(zhe)Urska Velikonja的統(tong)計，在(zai)2002年(nian)至2013年(nian)間，SEC共設立了(le)236個公平基金(jin)(jin)，并通過這些基金(jin)(jin)向投(tou)資者(zhe)分配了(le)143.3億(yi)美元的補(bu)(bu)償金(jin)(jin)；其中虛(xu)假陳(chen)述案(an)件(jian)(jian)有(you)70件(jian)(jian)，向投(tou)資者(zhe)分配了(le)63.23億(yi)美元的補(bu)(bu)償金(jin)(jin)，位(wei)列各案(an)件(jian)(jian)類型之首。

　　值(zhi)得(de)(de)注(zhu)意的是，在(zai)美國虛假陳述公平基(ji)(ji)金(jin)案件(jian)中(zhong)(zhong)，投(tou)(tou)資者(zhe)(zhe)(zhe)通(tong)過(guo)和解金(jin)獲取(qu)的補(bu)償(chang)(chang)比例非(fei)常有(you)(you)限。由于虛假陳述案件(jian)受(shou)損投(tou)(tou)資者(zhe)(zhe)(zhe)人數眾多(duo)，投(tou)(tou)資者(zhe)(zhe)(zhe)實際損失(shi)規模通(tong)常很大，而公平基(ji)(ji)金(jin)的來源受(shou)限于違(wei)法所得(de)(de)和民事(shi)罰款(kuan)，因而往(wang)往(wang)無法覆(fu)蓋(gai)投(tou)(tou)資者(zhe)(zhe)(zhe)的實際損失(shi)。根據美國學者(zhe)(zhe)(zhe)Urska Velikonja的統計，2002年至(zhi)2013年間所有(you)(you)虛假陳述公平基(ji)(ji)金(jin)案都伴有(you)(you)民事(shi)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)訴訟；在(zai)投(tou)(tou)資者(zhe)(zhe)(zhe)最終取(qu)得(de)(de)的全(quan)部(bu)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)金(jin)額中(zhong)(zhong)，投(tou)(tou)資者(zhe)(zhe)(zhe)通(tong)過(guo)公平基(ji)(ji)金(jin)取(qu)得(de)(de)的金(jin)額只占15.5%，其余84.5%則是通(tong)過(guo)民事(shi)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)訴訟獲取(qu)。這與內幕交易、操縱市場等其他(ta)案件(jian)存在(zai)很大區別。在(zai)其他(ta)案件(jian)中(zhong)(zhong)，公平基(ji)(ji)金(jin)大多(duo)是投(tou)(tou)資者(zhe)(zhe)(zhe)獲取(qu)賠(pei)(pei)償(chang)(chang)的唯一(yi)途徑（占比71.3%）；即使不是，也是投(tou)(tou)資者(zhe)(zhe)(zhe)獲取(qu)最大賠(pei)(pei)償(chang)(chang)金(jin)額的途徑。

　　根據《實(shi)施辦法(fa)(fa)》，我國(guo)(guo)證(zheng)(zheng)券(quan)(quan)執(zhi)(zhi)(zhi)法(fa)(fa)和(he)(he)解金(jin)(jin)金(jin)(jin)額的(de)(de)確(que)定不(bu)僅(jin)需(xu)要考慮罰(fa)款和(he)(he)沒收違法(fa)(fa)所得(de)，還需(xu)考慮其他人遭受(shou)(shou)的(de)(de)損(sun)失，與美國(guo)(guo)公(gong)平(ping)基金(jin)(jin)受(shou)(shou)限(xian)于罰(fa)款和(he)(he)違法(fa)(fa)所得(de)存在(zai)很大不(bu)同。新證(zheng)(zheng)券(quan)(quan)法(fa)(fa)更(geng)是進一步明(ming)確(que)承(cheng)諾賠(pei)償(chang)投(tou)資者(zhe)損(sun)失是證(zheng)(zheng)券(quan)(quan)執(zhi)(zhi)(zhi)法(fa)(fa)機(ji)構中止(zhi)調查的(de)(de)前提條件之一。這(zhe)表明(ming)我國(guo)(guo)在(zai)證(zheng)(zheng)券(quan)(quan)執(zhi)(zhi)(zhi)法(fa)(fa)和(he)(he)解金(jin)(jin)金(jin)(jin)額確(que)定方(fang)面的(de)(de)制度(du)設(she)計與美國(guo)(guo)公(gong)平(ping)基金(jin)(jin)存在(zai)根本區別(bie)，制度(du)目的(de)(de)更(geng)加(jia)側重于實(shi)現(xian)對投(tou)資者(zhe)損(sun)失的(de)(de)賠(pei)償(chang)。在(zai)未來的(de)(de)制度(du)安排中，證(zheng)(zheng)券(quan)(quan)執(zhi)(zhi)(zhi)法(fa)(fa)機(ji)構應當對和(he)(he)解金(jin)(jin)金(jin)(jin)額的(de)(de)確(que)定方(fang)法(fa)(fa)進一步加(jia)強研究(jiu)，形成科學、合(he)理的(de)(de)通過和(he)(he)解方(fang)式(shi)賠(pei)償(chang)投(tou)資者(zhe)損(sun)失的(de)(de)賠(pei)付標(biao)準。（本專欄由投(tou)保基金(jin)(jin)公(gong)司和(he)(he)中國(guo)(guo)證(zheng)(zheng)券(quan)(quan)報聯合(he)推(tui)出）