貨主未(wei)保價固然要(yao)承擔(dan)一定責任(ren)，但快(kuai)遞(di)公司是否(fou)無需擔(dan)責？快(kuai)遞(di)行業丟貨索賠之(zhi)難(nan)正不斷拷問《郵政法(fa)》第47條(tiao)的(de)缺(que)陷：“最高賠償額(e)不超過(guo)所收取(qu)資費的(de)三倍”

　　文 本刊(kan)記(ji)者 呂(lv)斌

　　找宅急(ji)送運送價值21萬元(yuan)的(de)珠寶首飾，貨物(wu)寄到北(bei)京之后在收貨人(ren)不知情的(de)情況下，被宅急(ji)送的(de)一位(wei)營(ying)業廳經(jing)理簽收，當收貨人(ren)去提貨時卻被告知貨物(wu)“丟失”。而對于此事，宅急(ji)送表(biao)示，僅能提供162元(yuan)的(de)賠償。

　　這(zhe)是前不久(jiu)，在北京(jing)經營珠寶(bao)生意的王(wang)萍女士的親身經歷(li)。

　　王(wang)萍認為(wei)，宅急送由于(yu)工作失誤將如此貴(gui)重的貨物丟(diu)失，理(li)應承擔賠償責(ze)任(ren)。更蹊蹺的是(shi)，宅急送的員工在(zai)收(shou)貨人豪不(bu)知情的情況(kuang)下，私自(zi)簽(qian)收(shou)了(le)該(gai)批(pi)貨物。王(wang)萍認為(wei)，這批(pi)貨物丟(diu)的并不(bu)“正(zheng)常”。

　　而宅急送方面對(dui)于此事(shi)的態(tai)度則很強硬：貨物(wu)就是丟了(le)，沒辦法找了(le)，因為(wei)寄貨人未保價，所以(yi)按(an)照(zhao)規(gui)定只賠(pei)三倍運費(fei)162元(yuan)。

　　由(you)于不(bu)滿宅急送的(de)做法，王萍以(yi)合同糾紛為由(you)將宅急送訴上法庭。目(mu)前，案件仍(reng)在審理之中。

　　王萍的經歷，在物(wu)流快遞行(xing)業(ye)可謂(wei)頗具代表性。近來，涉及快遞公司貨(huo)物(wu)丟失(shi)的糾紛屢見不鮮，而快遞公司往往以《郵政法》第47條(tiao)規(gui)(gui)定的“最(zui)高賠償(chang)額不超過所收取資費(fei)的三(san)倍(bei)”為由(you)規(gui)(gui)避應有(you)之責。

　　隨著快(kuai)遞行(xing)業的(de)(de)蓬勃發展(zhan)，快(kuai)遞公司(si)在(zai)企業管理、服務(wu)、人員(yuan)素質等方面(mian)的(de)(de)問(wen)題(ti)也(ye)開始呈現(xian)。并不算高的(de)(de)從業者素質、過度追求利益、輕視服務(wu)和責任的(de)(de)經營理念(nian)，加(jia)之并未完善和嚴(yan)謹的(de)(de)立法，都使得快(kuai)遞行(xing)業在(zai)表(biao)面(mian)蓬勃發展(zhan)的(de)(de)同時，內(nei)涵缺失(shi)表(biao)露(lu)無遺。

　　21萬珠寶神秘消失

　　王(wang)(wang)萍在北京經營(ying)著(zhu)一家珠寶公司，由于在陜西榆林有(you)一家商業合作伙伴(ban)，雙(shuang)方之間的貨物郵寄時有(you)發生(sheng)。但今年6月的這次寄貨經歷，卻(que)令王(wang)(wang)萍氣憤無比(bi)。

　　6月16日(ri)，陜(shan)西榆(yu)林的合作方(fang)(fang)和(he)像往常(chang)(chang)一樣，將(jiang)一批貨物(wu)交(jiao)給了(le)宅急送(song)的快(kuai)遞(di)員，而收(shou)貨人正是(shi)身在北京(jing)的王萍。由于與(yu)宅急送(song)合作已有近2年時間，按(an)照以往規律(lv)，從(cong)榆(yu)林寄(ji)貨到(dao)北京(jing)一般在四天(tian)左右即可收(shou)到(dao)。但這批貨，王萍足足等了(le)11天(tian)也(ye)沒收(shou)到(dao)，期間，王萍多(duo)次致電宅急送(song)詢問，對方(fang)(fang)稱，貨物(wu)已正常(chang)(chang)到(dao)達北京(jing)。

　　6月27日，從(cong)外地出差回到北京的(de)(de)王(wang)萍焦急(ji)(ji)萬分的(de)(de)來到宅急(ji)(ji)送北京豐臺營業(ye)所科技(ji)園營業(ye)廳詢問貨物情況。工作人員(yuan)告訴她，她的(de)(de)貨已(yi)經在6月25號被簽收。宅急(ji)(ji)送的(de)(de)系(xi)(xi)統內顯示，貨物已(yi)于(yu)25日被王(wang)萍簽收，不過在系(xi)(xi)統內，王(wang)萍的(de)(de)名字被錯寫為(wei)“王(wang)平”。

　　“6月25號我人還在外地出差，被(bei)如何簽收的我完全不(bu)知(zhi)情。”王萍(ping)氣(qi)憤地告訴(su)《法人》記者，她手里(li)還保留著出差時的交(jiao)通(tong)和(he)住宿票(piao)據，貨物是(shi)被(bei)人冒(mao)簽的。

　　在(zai)宅急(ji)送的營業(ye)部，王萍并未見到自(zi)己的貨(huo)物(wu)，相反(fan)，宅急(ji)送方面告(gao)訴她，貨(huo)物(wu)“丟了”。這(zhe)對(dui)王萍來(lai)說(shuo)無異于晴天(tian)霹靂，這(zhe)可是價值21萬(wan)元的珠寶。王萍立刻向公(gong)安(an)機關(guan)報案，但公(gong)安(an)機關(guan)在(zai)對(dui)宅急(ji)送營業(ye)廳(ting)及派送人員進(jin)行調查之后(hou)，未能查出丟貨(huo)原因。

　　王萍認為，貨物在運輸過程中并未(wei)出現問題，宅急送也(ye)承認貨物早(zao)就(jiu)安全(quan)抵達(da)北京的營業點，但(dan)在被莫(mo)名(ming)其妙(miao)的“簽(qian)收(shou)”之后，卻告訴(su)自己貨物丟失，自己無論如何也(ye)不能接受宅急送的說(shuo)法。

　　但王萍(ping)的質疑(yi)未收(shou)到(dao)任何效(xiao)果，宅急(ji)送還拿出(chu)一(yi)個令王萍(ping)哭笑不得的解決方案——賠(pei)償162元(yuan)人民幣。

　　宅急(ji)送的理由，一是根據《郵政法》的相關規定(ding)；二(er)是貨物運輸合同上明確寫明了賠(pei)償標準，發貨人既然已(yi)經(jing)在運輸單上簽(qian)字，就證明對其內容進(jin)行了確認。

　　快遞公司能否代客簽收

　　12月24日，《法人》記(ji)者(zhe)登(deng)錄宅急送(song)官網，在查詢系(xi)統輸入王萍那(nei)批(pi)貨的編號，仍能(neng)清楚(chu)看到運輸記(ji)錄。

　　該批貨物是(shi)于6月16日(ri)發出的(de)(de)，19日(ri)早上已(yi)到達宅急送豐臺營(ying)業所科技園營(ying)業廳。但不知為何，該貨物直到25日(ri)才被派(pai)(pai)送，從貨物運達營(ying)業廳到開始(shi)派(pai)(pai)送，間隔了6天之久。更為蹊蹺的(de)(de)是(shi)，在宅急送的(de)(de)系(xi)統中，派(pai)(pai)送時間為25日(ri)10點53分(fen)07秒(miao)，而(er)客戶的(de)(de)簽收(shou)時間居(ju)然是(shi)25日(ri)10點53分(fen)24秒(miao)，僅僅間隔了17秒(miao)。

　　“我是貨(huo)物(wu)的(de)收件人(ren)，宅(zhai)(zhai)(zhai)急送(song)的(de)員工怎(zen)么能不通知我就替我簽收呢？現(xian)在貨(huo)物(wu)丟了卻只賠(pei)我162元，難道(dao)宅(zhai)(zhai)(zhai)急送(song)就沒有責任(ren)嗎？”王萍稱，宅(zhai)(zhai)(zhai)急送(song)作為運輸(shu)方，有義務(wu)將自己的(de)貨(huo)物(wu)安全、準時送(song)達，且宅(zhai)(zhai)(zhai)急送(song)方面在客(ke)戶不知情情況下替客(ke)戶做了簽收，導致(zhi)貨(huo)物(wu)最終(zhong)丟失，宅(zhai)(zhai)(zhai)急送(song)應對此(ci)負責。

　　“宅急送在投送過(guo)程中存在重大(da)過(guo)失，因為其偽造了(le)簽(qian)收事(shi)實。”北京嘉(jia)木律師(shi)(shi)事(shi)務所楊大(da)飛律師(shi)(shi)在接受《法人(ren)》記(ji)者采訪時表(biao)示，如果(guo)貨物丟失，是不能(neng)在系統里有簽(qian)收記(ji)錄的，宅急送這一(yi)偽造事(shi)實，恰(qia)恰(qia)反映了(le)其企業管理的混(hun)亂(luan)。

　　對于宅急送所稱的(de)客(ke)戶(hu)簽署過(guo)運輸(shu)協(xie)議，楊大飛律師也認為，快遞公司的(de)運輸(shu)合同是格式(shi)條款(kuan)，客(ke)戶(hu)沒(mei)有修改的(de)可能(neng)，且此案(an)存在宅急送隱瞞(man)客(ke)戶(hu)、私自簽收的(de)情(qing)況，與通常的(de)運輸(shu)過(guo)程中丟失，性(xing)質不同。

　　一位(wei)不(bu)愿具名的(de)快(kuai)遞業內人士(shi)在(zai)接受(shou)《法人》記者(zhe)采訪時說，關于(yu)格式(shi)合同的(de)爭議一直存(cun)在(zai)，目前所有快(kuai)遞公司(si)都是格式(shi)合同，而(er)且內容大同小異。

　　“國(guo)家郵政局曾試圖推(tui)出一(yi)(yi)份(fen)統(tong)一(yi)(yi)合同，但最(zui)后也不了(le)了(le)之，因為其中涉及的法律(lv)問題太多了(le)。”該人士表示。

　　“本(ben)案中客(ke)戶經(jing)理替(ti)客(ke)戶去簽字(zi)，他憑什么(me)簽字(zi)？”中國消費者協會律師(shi)團(tuan)團(tuan)長邱寶昌律師(shi)在(zai)接受《法人》記者采訪時表示，快遞(di)公司替(ti)客(ke)戶簽了(le)字(zi)，貨物(wu)卻沒了(le)，快遞(di)公司存(cun)在(zai)監守(shou)自盜(dao)的嫌疑。

　　由于宅(zhai)急送(song)官網上只提供(gong)(gong)客服(fu)電話，《法(fa)人》記(ji)者欲聯系采(cai)訪，但客服(fu)人員卻表(biao)示，僅受理與服(fu)務相關的(de)業務，無法(fa)就采(cai)訪作出回(hui)應，并表(biao)示無法(fa)提供(gong)(gong)公司的(de)辦公電話。

　　誰為丟貨負責

　　在發生丟(diu)貨糾紛時，快遞公司慣常使(shi)用(yong)的“尚方(fang)寶劍”就是(shi)《郵(you)政法》第47條的規定，未保價的郵(you)件丟(diu)失(shi)、損毀或(huo)者內件短少(shao)的，按(an)照實際(ji)損失(shi)賠償(chang)，但最高賠償(chang)額(e)不超過所收取資費的三倍。

　　該條款雖可保護產(chan)業發展，避免(mian)出現惡意索賠(pei)等現象，卻(que)在一定程度上(shang)縱(zong)容了服(fu)務懶散、缺(que)乏(fa)責(ze)任甚至監守自盜(dao)，在目前已知的(de)案例中，快(kuai)遞(di)公(gong)司(si)“內鬼”作案的(de)情況(kuang)不在少數。該法過度保護了快(kuai)遞(di)公(gong)司(si)的(de)權利，卻(que)在其(qi)責(ze)任承擔(dan)方面有所(suo)欠缺(que)。

　　此外，快遞(di)(di)公司另一(yi)個常用的免責借口是貨(huo)物(wu)保(bao)價(jia)，認為如(ru)果(guo)貨(huo)物(wu)價(jia)值較(jiao)高，客戶可(ke)選擇保(bao)價(jia)，保(bao)價(jia)后的貨(huo)物(wu)則(ze)可(ke)按價(jia)賠償。這(zhe)樣(yang)的規定表面看(kan)合(he)情(qing)合(he)理，實際上卻將本應由快遞(di)(di)公司承擔的安全運輸責任，轉嫁(jia)到客戶的成本上。

　　上述快(kuai)遞(di)業內人(ren)士(shi)介紹，快(kuai)遞(di)的(de)保(bao)(bao)價(jia)(jia)有兩(liang)種(zhong)模式，一種(zhong)與保(bao)(bao)險(xian)公司(si)(si)掛鉤，保(bao)(bao)價(jia)(jia)費(fei)用(yong)主要由保(bao)(bao)險(xian)公司(si)(si)收(shou)(shou)(shou)取，賠償(chang)責(ze)任(ren)也由保(bao)(bao)險(xian)公司(si)(si)承擔；另(ling)一種(zhong)模式則(ze)是(shi)由快(kuai)遞(di)公司(si)(si)收(shou)(shou)(shou)取保(bao)(bao)價(jia)(jia)費(fei)用(yong)，賠償(chang)責(ze)任(ren)也由快(kuai)遞(di)公司(si)(si)承擔。按照(zhao)目前1%-3%左右的(de)保(bao)(bao)價(jia)(jia)標準(zhun)，客戶在(zai)運(yun)送高(gao)價(jia)(jia)值物(wu)品(pin)時，要付出相對高(gao)昂的(de)運(yun)輸成本。而本就有義務將物(wu)品(pin)安全(quan)送達的(de)快(kuai)遞(di)公司(si)(si)，卻可以多收(shou)(shou)(shou)取數十倍的(de)運(yun)輸費(fei)用(yong)。

　　“為什么快(kuai)遞(di)丟(diu)件的(de)情況(kuang)越來越多(duo)，最(zui)主要的(de)原因(yin)是違法(fa)成本(ben)低(di)。”邱寶(bao)昌律師告(gao)訴《法(fa)人》記者，過(guo)低(di)的(de)賠償標準，導致快(kuai)遞(di)公(gong)司只追求貨(huo)物運輸(shu)的(de)數量(liang)以(yi)增加利潤(run)，而忽(hu)視了貨(huo)物安全及企(qi)業內(nei)部管理。

　　邱寶昌(chang)律師認為，大量丟(diu)貨事件的(de)(de)發生，暴露出現有(you)規章在制定時，過度(du)強調快遞(di)公司(si)(si)的(de)(de)利益，而忽視公眾(zhong)的(de)(de)利益。只有(you)讓快遞(di)公司(si)(si)賠償因丟(diu)貨造(zao)成的(de)(de)損失(shi)，企業才會在加大管理力度(du)、提(ti)高人員素質方面下(xia)功夫。