原標題(ti)：老(lao)人花百萬買理財產品，虧(kui)了起(qi)訴銀行，法院這樣判...

　　近(jin)日，最高人(ren)民法(fa)院發布老年(nian)人(ren)權(quan)益保護(hu)十大典型案(an)例。案(an)例之一就(jiu)包括王某(mou)訴工行北京某(mou)支(zhi)行財產損害賠償(chang)糾紛案(an)。

　　據(ju)悉，62歲的(de)王(wang)某(mou)曾在中(zhong)國工商銀(yin)行某(mou)支(zhi)行申購(gou)100萬(wan)元某(mou)集合資產(chan)管理計劃產(chan)品(pin)(pin)與70萬(wan)元某(mou)基(ji)金(jin)產(chan)品(pin)(pin)，相關申購(gou)合同中(zhong)標(biao)明理財產(chan)品(pin)(pin)為工行代銷。其中(zhong)，基(ji)金(jin)產(chan)品(pin)(pin)的(de)風險(xian)級別高于王(wang)某(mou)的(de)風險(xian)承受(shou)能(neng)力，在申購(gou)時，王(wang)某(mou)同步簽(qian)署了電子風險(xian)揭示書。不過，王(wang)某(mou)最終僅(jin)贖回(hui)約(yue)80萬(wan)元，遂將銀(yin)行告上法庭。

　　圖片來源：最高(gao)人民(min)法院截圖

　　基金產品超出風險承受能力

　　每經小編(bian)查閱(yue)相關裁(cai)判(pan)文書發現(xian)，2015年，62歲的(de)(de)王某于工(gong)行龍潭支行簽(qian)訂協議(yi)，分別申請并購買名(ming)為“海通海藍(lan)寶銀”的(de)(de)集合(he)資產(chan)管理計劃產(chan)品(金額(e)為100萬(wan))和名(ming)為“華安媒體互聯網(wang)基(ji)金”的(de)(de)基(ji)金產(chan)品(金額(e)為70萬(wan))。

　　《案涉產(chan)(chan)(chan)品(pin)申請書》上寫明：“您(nin)(nin)投(tou)資(zi)的(de)(de)集合資(zi)產(chan)(chan)(chan)管理計劃不是銀行存款(kuan)，也不是我行發行的(de)(de)理財產(chan)(chan)(chan)品(pin)。您(nin)(nin)投(tou)資(zi)的(de)(de)集合資(zi)產(chan)(chan)(chan)管理計劃可能產(chan)(chan)(chan)生風(feng)險(xian)，無法實現預期的(de)(de)投(tou)資(zi)收益，甚至投(tou)資(zi)本金也可能產(chan)(chan)(chan)生損失(shi)(shi)。產(chan)(chan)(chan)品(pin)的(de)(de)投(tou)資(zi)風(feng)險(xian)由您(nin)(nin)自行承(cheng)擔(dan)……工商(shang)銀行作(zuo)為代理推廣機構，不以任(ren)何方式對投(tou)資(zi)者資(zi)產(chan)(chan)(chan)本金不受損失(shi)(shi)或(huo)取得最(zui)低收益作(zuo)出承(cheng)諾……”

　　同日，工商銀行(xing)(xing)(xing)龍潭(tan)支(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)為(wei)王(wang)某出具的(de)代理業務購買憑證顯示(shi)，根據工商銀行(xing)(xing)(xing)龍潭(tan)支(zhi)(zhi)行(xing)(xing)(xing)的(de)測(ce)評標準，王(wang)某的(de)風(feng)險(xian)承(cheng)受能(neng)力為(wei)平(ping)衡型，王(wang)某購買的(de)案涉產品風(feng)險(xian)級別為(wei)低風(feng)險(xian)，購買的(de)華(hua)安媒體(ti)互聯網(wang)混(hun)合(he)基金為(wei)高風(feng)險(xian)，華(hua)安媒體(ti)互聯網(wang)混(hun)合(he)基金風(feng)險(xian)級別高于王(wang)某的(de)風(feng)險(xian)承(cheng)受能(neng)力。王(wang)某簽署電子(zi)風(feng)險(xian)揭示(shi)書，后(hou)收取分(fen)紅收益5萬(wan)元(yuan)。

　　2017年其申請贖回時份(fen)額約100萬(wan)(wan)份(fen)，金額約80萬(wan)(wan)元(yuan)。王某遂(sui)起訴(su)，請求(qiu)判(pan)令該行賠償本金約23萬(wan)(wan)元(yuan)、利息16萬(wan)(wan)元(yuan)并三(san)倍賠償68萬(wan)(wan)元(yuan)。

　　銀行被判賠7萬元

　　值(zhi)得注意的是，王某在訴訟請求中表示(shi)，2015年5月，自己想(xiang)要在銀行購(gou)買年利(li)率6.1%的理財(cai)(cai)產(chan)品(pin)(pin)，但工行工作(zuo)人(ren)員(yuan)陳某告知該理財(cai)(cai)產(chan)品(pin)(pin)已經售罄，并向其推薦了另一款(kuan)理財(cai)(cai)產(chan)品(pin)(pin)，保證產(chan)品(pin)(pin)年利(li)率不(bu)低于6%，多了還(huan)可以再分紅，且屬于低風險(xian)理財(cai)(cai)，但必須購(gou)買100萬(wan)，而(er)且是封閉(bi)型基金，期間為一年，不(bu)能隨(sui)時(shi)支取。

　　不(bu)過，陳某沒有(you)按(an)照(zhao)銀監會的標(biao)準以(yi)及(ji)風(feng)險揭示書中(zhong)合(he)格(ge)投(tou)資(zi)者(zhe)的標(biao)準對(dui)原(yuan)告進(jin)行(xing)風(feng)險評估，而是直(zhi)接代(dai)其進(jin)行(xing)操作(zuo)(zuo)，評估為(wei)合(he)格(ge)投(tou)資(zi)者(zhe)，可以(yi)購買該(gai)產(chan)品。王(wang)某稱，工(gong)(gong)行(xing)沒有(you)向其說明(ming)是工(gong)(gong)商銀行(xing)代(dai)銷產(chan)品、出示并說明(ming)風(feng)險揭示書、合(he)同(tong)書，也(ye)沒有(you)對(dui)產(chan)品的名稱、投(tou)資(zi)方式(shi)進(jin)行(xing)介(jie)紹。王(wang)某出于對(dui)工(gong)(gong)行(xing)作(zuo)(zuo)為(wei)國(guo)家銀行(xing)的極度(du)信任及(ji)工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)人員陳某承(cheng)諾的低風(feng)險，遂同(tong)意購買此(ci)款理財產(chan)品。此(ci)后，王(wang)某多次找到陳某及(ji)領導(dao)反映情(qing)況，陳某承(cheng)認在推薦(jian)該(gai)產(chan)品是提供了錯誤信息，并承(cheng)認是集中(zhong)培(pei)訓時向員工(gong)(gong)統一教授。

　　對于王某(mou)(mou)的上述訴請，工行(xing)(xing)(xing)龍潭支行(xing)(xing)(xing)則辯(bian)稱，王某(mou)(mou)購(gou)買理財產品系其真實意(yi)思表示(shi)，其對該(gai)(gai)產品的風險(xian)等級以及自身的風險(xian)承受(shou)能(neng)力(li)均是明(ming)知的。工行(xing)(xing)(xing)已經(jing)向王某(mou)(mou)盡到了詳盡的說明(ming)及風險(xian)提(ti)示(shi)義務。王某(mou)(mou)除購(gou)買作為中(zhong)等風險(xian)等級的海(hai)(hai)通海(hai)(hai)藍理財產品外，還購(gou)買了風險(xian)等級更高的華安媒體互聯網(wang)混(hun)合基金70萬元，該(gai)(gai)產品超(chao)過了其風險(xian)承受(shou)能(neng)力(li)，但王某(mou)(mou)依(yi)然(ran)簽字(zi)確認購(gou)買。工行(xing)(xing)(xing)沒有實施侵犯原告財產權益的行(xing)(xing)(xing)為，王某(mou)(mou)也沒有證(zheng)據證(zheng)明(ming)工行(xing)(xing)(xing)客戶經(jing)理在(zai)營銷過程中(zhong)有虛假宣傳承諾(nuo)。

　　對此，北京市東城區人民法院一審駁(bo)回了王(wang)某的訴訟請求，王(wang)某再次上訴。

　　二審中(zhong)，北京市第二中(zhong)級人民法院(yuan)認為，案(an)涉(she)《資產(chan)管理合(he)同》及《風險揭示書(shu)》等均系銀行依循的(de)(de)規(gui)范性文(wen)件或自身制定的(de)(de)格式(shi)合(he)同，不足以作(zuo)為雙方就案(an)涉(she)金融產(chan)品相關情況充(chong)分溝通(tong)的(de)(de)憑證。

　　此外，銀行對王某作出的(de)(de)風(feng)險承(cheng)受能(neng)(neng)力評估為平衡型，但案涉金融產(chan)品合同中顯示的(de)(de)風(feng)險等級并非(fei)均為低風(feng)險，該行違(wei)反提示說明義(yi)務，未證實購買該產(chan)品與王某情況(kuang)及(ji)自身意愿達到充分適當(dang)匹配的(de)(de)程度；未能(neng)(neng)證明其已(yi)經(jing)對金融消(xiao)費者(zhe)的(de)(de)風(feng)險認(ren)知、風(feng)險偏好(hao)和(he)風(feng)險承(cheng)受能(neng)(neng)力進行了當(dang)面(mian)測試(shi)并向其如實告知、詳(xiang)盡說明金融產(chan)品內(nei)容和(he)主要風(feng)險因(yin)素等，應當(dang)承(cheng)擔(dan)舉證不能(neng)(neng)的(de)(de)法律后果。

　　同時，王某有投資理財經驗，應當知曉簽字確認行為效力；本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，并非該行的代理行為導致，王某亦應對投資損失承擔一定的責任。故判決銀行賠償王某7萬元。

　　最高法解釋稱“首案效應突出”

　　本案典型在哪兒？最高法(fa)給出了三點解釋：

　　第一，明確規則尺度，保護老年人金融消費安全，首案效應突出。本(ben)案是《全(quan)(quan)國法(fa)院(yuan)民(min)商(shang)事審判工作會議紀(ji)要(yao)》發布后(hou)首批維護金融(rong)消(xiao)費者(zhe)權益案件之一，指出(chu)銀行(xing)應(ying)就投資(zi)者(zhe)的年(nian)(nian)齡、投資(zi)經驗、專業能(neng)力(li)進行(xing)審查并考(kao)慮老(lao)年(nian)(nian)消(xiao)費者(zhe)情況(kuang)等(deng)，對(dui)老(lao)年(nian)(nian)投資(zi)者(zhe)應(ying)給予特別提(ti)(ti)示，結合民(min)商(shang)事法(fa)律、《會議紀(ji)要(yao)》精神和社會發展實際提(ti)(ti)出(chu)了金融(rong)機構提(ti)(ti)示說明義(yi)務和金融(rong)消(xiao)費者(zhe)注意(yi)義(yi)務等(deng)判斷標準。對(dui)如何為老(lao)年(nian)(nian)人提(ti)(ti)供(gong)更加合法(fa)、安全(quan)(quan)的投資(zi)理財消(xiao)費環(huan)境，具有積極意(yi)義(yi)。

　　第二，回應人民需求，弘揚社會主義核心價值觀，體現時代發展。隨著經濟快速發展和(he)(he)人口老(lao)齡化程度加劇，針(zhen)對(dui)老(lao)年群眾(zhong)的金(jin)(jin)融(rong)(rong)理財產品(pin)層出不窮。要將社會主義(yi)核心價值觀具(ju)體貫徹(che)到審判中(zhong)，妥善處理和(he)(he)回應金(jin)(jin)融(rong)(rong)產品(pin)消費與信息化結(jie)合中(zhong)產生的新問題(ti)，貫徹(che)民(min)法典(dian)立法精神，保護老(lao)年消費者(zhe)的契(qi)約自由，為構建良好金(jin)(jin)融(rong)(rong)市場秩序、切實(shi)維(wei)護老(lao)年人權益樹(shu)立典(dian)范。

　　第三，踐行司法改革，創新審理模式，助力社會治理。本案適用百(bai)姓評理(li)團輔助審判，更好地結(jie)合法(fa)官(guan)專業性和公眾(zhong)的價值(zhi)理(li)念。

　　最(zui)高(gao)法(fa)(fa)相關負責人同時指出，要發揮案例引(yin)導作(zuo)用，多維度保障老(lao)年(nian)人權益。典型案例不僅有(you)助于司法(fa)(fa)機關統(tong)一法(fa)(fa)律適用標準，也能(neng)有(you)效引(yin)導社會(hui)公眾更(geng)好地知法(fa)(fa)、守法(fa)(fa)、用法(fa)(fa)，傳遞鮮(xian)明的價值導向。

　　（文章來源：每日經濟(ji)新聞）